86 / 88
84
- kontext s urbanistickým a městotvorným významem náměstí;
- kvalita veřejného prostoru;
- kvalita dopravního řešení;
- ekonomická přiměřenost zvoleného řešení
I. kolo hodnocení
Porota hlasovala o nepostoupení návrhů čís: 1, 2, 9, 10, 11, 16 do
druhého kola hodnocení.
Výsledek hlasování: pro 7, proti, zdržel se 0
Návrh č. 1 – nepostupuje do dalšího kola posuzování
Autoři pracují s měkkou výtvarnou logikou velkomeziříčského
náměstí. Až manýristický způsob grafiky dlažby není pro místo
vhodný. Toto pojetí je v protikladu s poměrně tvrdou dopravní
organizací v principu kolmých křižovatek v náměstí. Práce s trvalou
vegetací je mechanická, naopak vegetace mobilní je navrhována
chaoticky. Dnešní stromový háj v centru náměstí návrh odstraňuje,
což lze považovat za přísný odsudek bez náhrady novou kvalitou.
Návrh č. 2 - nepostupuje do dalšího kola posuzování
Návrh zaujal porotu nenásilným řešením dopravy v ploše náměstí
a jednoduchou formou zádlažby. Zásadní výhradou k návrhu je
řešení vegetace – pro asymetrickou kompozici vegetace ve středu
náměstí není srozumitelný důvod
Návrh č. 3 – postupuje do dalšího kola posuzování
Návrh č. 4 - postupuje do dalšího kola posuzování
Návrh č. 5 – postupuje do dalšího kola posuzování
Návrh č. 6 – postupuje do dalšího kola posuzování
Návrh č. 7 - postupuje do dalšího kola posuzování
Návrh č. 8 - postupuje do dalšího kola posuzování
Návrh č. 9 – nepostupuje do dalšího kola posuzování
Návrh se snaží lísat svou rétorikou, která však nenachází odraz ve
formálních gestech. Vkládání nových prvků protiřečí funkci náměs-
tí, spíše předepisuje, než umožňuje. Lineární vodní prvek vytváří
předěl a je v kontextu náměstí pleonasmem. Práce s vegetačními
prvky nepřesvědčuje
Návrh č. 10 – nepostupuje do dalšího kola posuzování
Porotě se jeví nevhodné řešení stromů do dvou pevných geome-
trických bloků, dále v urbanizmu náměstí tvoří nově navrhovaná
vodní plocha zbytečnou bariéru před přirozenou dominantou
kostela. Porota hodnotí kladně grafické zpracování, zvláště tu
skutečnost, že projekt byl nakreslen, dnes již netradičně, lidskou
rukou - tvořitelkou hodnot.
Návrh č. 11 – nepostupuje do dalšího kola posuzování
Nedůvodné členění prostoru náměstí na tři samostatné funkční
zóny / parkoviště, vegetace a vydlážděná odpočinková část před
kostelem/. Pro účely náměstí nevhodné zatravnění její části (ala
parková úprava). Sporné je umístění trhovců mezi radnicí a parko-
vištěm, stejně jako v odpočinkové části před kostelem.
Návrh č. 12 – postupuje do dalšího kola posuzování
Návrh č. 13 – vyřazen (nesplnil podmínky zadání)
Návrh č. 14 – postupuje do dalšího kola posuzování
Návrh č. 15 – postupuje do dalšího kola posuzování
Návrh č. 16 – nepostupuje do dalšího kola posuzování
Návrh náměstí zbytečně rozděluje na poloviny, mlatové plochy
jsou nevhodné, návrh vegetace je víceméně nahodilý a formální.
Grafická prezentace návrhu není adekvátní ostatním návrhům.
Altán nemá dostatečnou architektonickou formu a jeho umístění se
jeví jako cizorodé.
Přestávka na oběd od 13.00 do 14.00 hod
II. kolo hodnocení
Porota hlasovala o nepostoupení návrhů čís: 6, 8, 12, 14, 15 do
druhého kola hodnocení.
Výsledek hlasování: Pro 7, proti, zdržel se 0
Návrh č. 3 – postupuje do dalšího kola posuzování
Návrh č. 4 – postupuje do dalšího kola posuzování
Návrh č. 5 – postupuje do dalšího kola posuzování
Návrh č. 6 – nepostupuje do dalšího kola posuzování
Za pozitivní porota považuje navrhované dopravní řešení, a to zprů-
jezdnění ulice Radnické, dopravní zklidnění prostoru mezi kostelem
a základní školou i poměrové rozdělení parkovacích stání mezi sa-
motnou plochou náměstí a přilehlými ulicemi (28:75). Za sporné lze
považovat řešení zadláždění centrálního náměstí uměle vytvořenou
strukturou zádlažby symbolizující písmena V a M (vysvětlení autora),
shodně jako řazení dalších „ zastavení“ v podélné ose radnice -kos-
tel, a to vlajkového stožáru a nového uměleckého díla. Nové stromy
se jeví pouze formálně umístěnými bez hlubšího kompozičního řeše-
ní a funkčního opodstatnění. Vytváří tak spíše vizuální bariéru než
přirozenou součást řešení náměstí. Návrh vhodně pracuje s pěším
propojením náměstí s budoucím parkovištěm u Svitu.
Návrh č. 7 – postupuje do dalšího kola posuzování
Návrh č. 8 – nepostupuje do dalšího kola posuzování
Autor návrhu zdůrazňuje, že k dosažení komplexního cíle „stačí
relativně málo“. V tomto lze cítit rozpor s navrženým řešením. Sdí-
lený prostor náměstí autor rozčleňuje pomocí povrchové a materi-
álové grafiky v několik funkčních ploch, to nejen provozně, ale také
výtvarně. Avšak poněkud komplikovaně. Výtvarné pojetí křivek
není čisté a autentické. Návrh působí celkově rozpačitě. Rozpačitě
působí rovněž organizace dopravy pomocí vizuálně dominantních
sloupků. Kladem návrhu je rozhodnutí zachovat stromový háj v
centru náměstí.
Návrh č. 12 – nepostupuje do dalšího kola posuzování
Porota hodnotí pozitivně snahu sjednotit náměstí jednotnou for-
mou zadláždění bez zbytečné ornamentace.
Doprava: návrh předpokládá úplné odstranění přístupu osobní
dopravy (kromě obslužné). Radikální vymístění aut je v kontextu
nabídky snadno dostupných komerčních aktivit mimo prostor
náměstí posuzován negativně. Porota oceňuje řešení dopravy
v širším kontextu. Z hlediska dopravního experta není námitek.
Porota pozitivně hodnotí snahu pracovat s vegetací. Návrh se snaží
uvažovat v širším časovém spektru. S politováním však přesunutí
skupiny stromů na nové místo smazává historickou stopu. Osvětle-
ní je příliš dominantní pro historický kontext náměstí.
Návrh č. 14 – nepostupuje do dalšího kola posuzování
Porota má pochybnosti o návrhu koncepce dopravního řešení s vy-
loučením průjezdné dopravy, zejména řešení parkovacích apendixů
na obou koncích náměstí není přesvědčivé. Přesun vegetačních
prvků z těžiště prostoru na východní stranu vzbuzuje rozpaky.
Zásadní pochybnosti má porota o vytýčení podélné zvlněné osy
náměstí.
Návrh č. 15 – nepostupuje do dalšího kola posuzování
Návrh pojednává náměstí dvěma soustřednými zploštělými elip-
sami, což je sice ladné a vhodné pro bezkonfliktní dopravní řešení,
ovšem již méně pro městskou plochu, která žije pohybem chodců
a cyklistů všemi směry. Navíc přirozený život města komplikuje i
koncepce vzestupných a sestupných ploch. V této čisté geometric-
ké úpravě však vycházejí zbytkové segmenty, jako jsou: rozpačitý
prostor před kostelem nebo vyšlý poloostrůvek před radnicí.
Osvětlení tyčovými sloupy je zajímavé, ale lampy náměstí nepat-
řičně dominují.
Porota ocenila kresebné a rukodělné zpracování návrhu.
16.35–17.15 prohlídka náměstí
III. kolo hodnocení:
Porota hlasovala o vyřazení návrhu č. 4 – nepostupuje do finále.
Výsledek hlasování: pro 7, proti 0, zdržel se 0
Návrh č. 4
Hodnocení: Porota oceňuje zejména kultivované řešení dlažby
plochy náměstí. Dopravní řešení v podstatě odpovídá současnému
stavu s akcentem na redukci počtu stání a zklidnění průjezdu, i
když s poněkud nejasným vyznačením v ploše dlažby. Zásadní
výhradu má porota k návrhu odstranění stávající vzrostlé vegetace
ve středu plochy náměstí a její náhradou novým druhem Javorem
babykou Nanum. Pochybnosti vzbuzuje i nově navržená výsadba
po stranách náměstí.
Konec jednání dne 7. 7. 2016 v 19.45